[Topic Végétarisme et Cause Animale]

[yace]

Putaise ! En lisant tout cela, je me demande comment les 3/4 d'entre nous ne sont pas déjà morts ou pire en état de décomposition avancée avant même d'être morts.

Sans déconner, je vais finir par croire qu'un camembert bien puant et bien coulant est plus dangereux qu'une décoction de ciguë ou qu'une bonne amanite phalloïde, car au moins ces deux dernières sont végétales !

En bref, le plaisir des papilles étant l'un des derniers qui me reste, je n'en viendrai pas à le limiter aussi drastiquement...Même si je ne peux boire de lait sans choper la chiasse, des pâtes sans fromage ou plus de Bleu de Sassenage ou de chèvre sur le pain de campagne ? Amenez moi plutôt un tabouret et une corde, ce serait moins sadique.

[Lole]

Sinon le journaliste prend-il en compte la vieillissement de la population? Non parce que les fractures du col du fémur c'est un truc de vieux et en 50 ans je pense que la population de vieux à bien augmenté. Et europe=vieux et vieux=fractures.

http://www.i-dietetique.com/breves/oste ... /7464.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22282300

On peut continuer longtemps comme ça...

[cabou]

Putaise ! En lisant tout cela, je me demande comment les 3/4 d'entre nous ne sont pas déjà morts ou pire en état de décomposition avancée avant même d'être morts.

Sans déconner, je vais finir par croire qu'un camembert bien puant et bien coulant est plus dangereux qu'une décoction de ciguë ou qu'une bonne amanite phalloïde, car au moins ces deux dernières sont végétales !

En bref, le plaisir des papilles étant l'un des derniers qui me reste, je n'en viendrai pas à le limiter aussi drastiquement...Même si je ne peux boire de lait sans choper la chiasse, des pâtes sans fromage ou plus de Bleu de Sassenage ou de chèvre sur le pain de campagne ? Amenez moi plutôt un tabouret et une corde, ce serait moins sadique.

juste un truc qui fait réfléchir:
les japonais sont ceux qui ont la plus grande espérance de vie. et il ne consomment traditionnellement ni viandes ni laitages... hasard ?

[yace]

Coincidence. Les Français sont les plus gros consommateurs de fromage et pourtant la doyenne de l'humanité est française.
Comme dit Lole, à force de comparaisons auxquelles on peut faire dire ce que l'on veut, on peut aboutir à n'importe quelle conclusion.

Thomas Edison et Sigmund Freud fumaient entre 15 et 20 cigares chaque jour, et sont morts respectivement à 84 et 83 ans. Le tabac permet donc d'être octogénaire.

Marco Pantani était un sportif de haut niveau et il est mort à 34 ans. Churchill n'en faisait jamais, fumait comme un poêle et vécut 91 ans.

Bref : les chiffres et autres statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut.

[Lole]

Les andorrans font mieux, comme quoi on taxe les clopes pour rien en France
La Suède et la France sont à moins d'un an et demi du japon, est ce que ça permet de conclure qu'on se fait empoisonner?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_l ... e_par_pays

[back]

Résumer ça au fromage et à la viande ça me semble un peu rapide aussi.

Après en terme d'alimentation générale y'a pas trop photo par contre...

Moins de gras, moins de sucres, plus de poisson, plus de légumes, des méthodes de cuissons plus saines, une tendance à moins se remplir le bide à chaque repas, etc.

(Et en plus c'est meilleur. )

[cabou]

Coincidence. Les Français sont les plus gros consommateurs de fromage et pourtant la doyenne de l'humanité est française.
Comme dit Lole, à force de comparaisons auxquelles on peut faire dire ce que l'on veut, on peut aboutir à n'importe quelle conclusion.

Thomas Edison et Sigmund Freud fumaient entre 15 et 20 cigares chaque jour, et sont morts respectivement à 84 et 83 ans. Le tabac permet donc d'être octogénaire.

Marco Pantani était un sportif de haut niveau et il est mort à 34 ans. Churchill n'en faisait jamais, fumait comme un poêle et vécut 91 ans.

Bref : les chiffres et autres statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut.

cas particulier,

cas particulier,

et re cas particulier...

les exemples isolés ne veulent rien dire Yace.


Par contre une moyenne à l'echelle d'un pays oui...

et un an et demi c'est enorme sur une moyenne de genre 100 millions d'habitants !

ça veut dire que qq chose fait vraiment la difference... mais quoi ?

moi je pense que c'est le régime alimentaire car:

. l'accès au soins est très bon en France comme au Japon,
. la qualité de l'eau est bonne aussi dans les 2 cas
. la qualité de l'air ? euh... c'est le même air non ? ptet même plus pollué chez eux (megalopoles)
. la genetique ? je ne pense pas non, car des japs expat aux US bouffeurs de burgers claquent aussi bien de maladie cardiovasculaires et de cancers du colon que les ricains

reste la bouffe...

[Lole]

Non mais pour 1 ans d'espérance de vie perso je me fais pas chier avec un régime végétalien.

Edit: la nourriture c'est n'est pas un médoc, c'est un besoin naturel et aussi un plaisir. Chose qui a son importance en santé! Retire ce qu'il aime à une personne qui ne se sent pas bien (en dehors de problème lié à l'alimentation, je dis pas qu'un diabétique doit continuer à manger du sucre n'importe comment), un vieux par exemple et il ne mangera plus. Parfois il vaut mieux lâcher un peu de lest quand ça fait du bien au moral que de se mettre la pression.

Edit: dans la maison de retraite ou travaille mon père y a un vieux qui fume, il a toujours fumé, et bien on va pas l'emmerder pendant le peu de temps qu'il lui reste à vivre.

Edit: La bouffe au US c'est quand même un cas extrême de mal bouffe.

[CIB]

Un article assez choquant sur les conditions d'élevage des porcs dans les méga-fermes des USA (et ça rejoint ce que je disais sur les antibiotiques au passage)

http://ressources-et-environnement.com/ ... tats-unis/

[Ryusenshi]

c'est même le contraire ! consommer des laitages provoque de l'osteoporose précoce dont sont victimes nos populations occidentales. (maladie inexistante dans les pays ou on n'en consomme pas traditionnellement: asie etc...

Euh, la raison (enfin, une des raisons) pour laquelle on consomme beaucoup moins de laitages en Asie est que les Asiatiques ne produisent pas de lactase à l'âge adulte, donc ont du mal à digérer les produits laitiers. (Chez la grande majorité des mammifères, le lactase n'est produit que chez les jeunes, il y a eu une mutation chez les Européens qui a changé ça.)

[yace]

Par contre une moyenne à l'echelle d'un pays oui...

Je me répète : les statistiques ne servent à rien, sauf à être interprétées selon le sens que l'on veut leur donner.
L'espérance de vie est une donnée des plus fallacieuses et ne vaut rien à mes yeux. A nouveau faire une moyenne est ridicule quand certains meurent à 20 ans et d'autres à 90 ans...

Et lier cette donnée vide de substance à la consommation de matières d'origines animale me semble encore plus dénué de sens ; j'en déduis presque qu'au Swaziland, pays le plus miséreux de la planète où l'espérance de vie n'excède pas 32 ans, c'est parce qu'ils mangent trop de viande et boivent trop de lait ? Il serait plus avisé de voir que 28% de la population étant frappés du VIH et que la polygamie rituelle est un formidable vecteur de contamination...s'ils mangeaient un peu plus de viande au contraire, peut-être seraient-ils plus résistants...Et s'ils changeaient leurs habitudes maritales et exécutaient l'enculé qui leur sert de roi et de bourreau....(Yace Point).


Donc le fait que les japonais vivent statistiquement plus vieux...n'est en aucun cas élément probant. A mes yeux en tous cas.

[Mickey]

Je me répète : les statistiques ne servent à rien, sauf à être interprétées selon le sens que l'on veut leur donner.
L'espérance de vie est une donnée des plus fallacieuses et ne vaut rien à mes yeux.

T'es quand même un peu gonflé de dire ça alors que tu as utilisé ce même argument pour contredire mes propos un peu plus haut dans le topic.

Espérance de vie aujourd'hui en France : 74 ans pour les hommes, 82 ans pour les femmes.
Espérance de vie de nos ancêtres chasseurs : tout au plus une quarantaine d'années.

"Je plaisantais" ?


Sinon vous faites un peu tous des raccourcis assez exaspérant, en plus de prêter aux autres des propos qui n'ont jamais été tenus. Quand on dit que quelque chose n'est pas bon pour la santé ça ne veut pas dire que dès que tu en consommes un petit morceau tu vas forcément mourir dans d'atroces souffrances à l'âge de 45 ans, et pourtant vous ne basez votre défense que là dessus. Et les contre exemples avec des cas isolés sont ridicules et n'ont absolument aucune valeur, on peut démonter n'importe quel argument avec ce genre de raisonnement, c'est trop facile.

Vous ne voulez pas entendre le message parce qu'il vous dérange dans vos habitudes de consommation, c'est tout. Je ne vais certainement pas arrêter du jour ou lendemain de m'enfiler des bières et de me baffrer de chips à l'apéro, mais ce n'est pas pour autant que je vais m'auto-persuader que c'est bon pour la santé juste pour me donner bonne conscience.

[-SGN-]

Bravo Mickey, bon résumé maintenant vas remplir le doodle

[Sentherion]

lendemain de m'enfiler des bières

http://www.actualitte.com/insolite/la-c ... -41378.htm

CQFD ? :P

(bon, d'accord, ils ne parlent pas des effets sur la santé!)

[Alec]

Je ne vais certainement pas arrêter du jour ou lendemain de m'enfiler des bières et de me baffrer de chips à l'apéro, mais ce n'est pas pour autant que je vais m'auto-persuader que c'est bon pour la santé juste pour me donner bonne conscience.

+ 1 milliard merci mickey !

c'est bon, les chips, et c'est bon, la bière, je vais pas m’arrêter moi non plus mais ralentir sûrement.....

[yace]

Mickey : non, point ne plaisantais, mais usais d'un argument fallacieux moi aussi !
Je trouve tout ce topic fallacieux de toutes façons, ce que tu appelles raccourcis exaspérants.

[gloomy]

Un peu dépité que ce topic se barre en tartiflette et foire d'empoigne.

Perso, je trouve que se conscientiser par rapport à la nourriture est intéressant. Cela fait d'ailleurs un petit moment que je fais attention à mon alimentation (exit les conserves au profit des légumes frais, un jour véggie par semaine, + de viande blanche au lieu de rouge, moins de gras, évitement de tout ce qui contient des additifs nocifs (*), etc...). Comme mickey le dit aussi, c'est pas pour autant que j'arrête les pâtes-lardons-crème blindées de fromage, le steak sauce roquefort, les burgers, etc. 'faut faire la part des choses: je mange mieux, mais je ne suis pas un ascète non-plus (et ne le serai probablement jamais).

(*) Au sujet des additifs, je vous conseille ce petit bouquin: http://www.amazon.fr/Additifs-alimentai ... 2911806697. Au-delà de la couverture racoleuse à souhait, ce guide liste les additifs par code Exxx, leur origine et leurs effets potentiels. Pratique quand on fait ses courses (qui prennent du coup deux fois plus de temps).

[Lole]

Vous ne voulez pas entendre le message parce qu'il vous dérange dans vos habitudes de consommation, c'est tout. Je ne vais certainement pas arrêter du jour ou lendemain de m'enfiler des bières et de me baffrer de chips à l'apéro, mais ce n'est pas pour autant que je vais m'auto-persuader que c'est bon pour la santé juste pour me donner bonne conscience.

On dit pas que c'est le régime miracle qui fait devenir centenaire. Mais j'aimerais bien que quelqu'un donne des arguments solides quand il veut persuader tout le monde qu'un aliment et mauvais pour la santé! Surtout quand idéologiquement ça l'arrangerait que tout le monde soit d'accord avec lui. "Si les vaches vous vous en branlez ben regardez c'est aussi mauvais pour vous "

C'est pas sérieux.

[Mickey]

Ce topic est un énorme malentendu de toute façon. Je viens de "m'énerver" avec Yace sous Skype à ce sujet justement.

Les contre-arguments sont tellement à coté de la plaque (ça se résume un peu à "je ne suis pas d'accord avec ce que tu n'as pas dit") que je ne sais même plus sur quoi il y a désaccord.

[-SGN-]

j'aimerais bien que quelqu'un donne des arguments solides quand il veut persuader tout le monde qu'un aliment et mauvais pour la santé!

Tout est ici : http://fruitarien.fr/FRUITARIEN.FR/Alimentation.html



________________________________

Pourquoi dire non au lait de vache ?
Pourquoi le lait de vache est-il nocif pour la santé de l’être humain ? En voici les principales réponses.

1 - Code génétique inadapté
Les hormones contenues dans le lait de vache sont des véhicules d’informations et vont transmettre à l’hypophyse du veau des informations adaptées à cette espèce animale particulière.
Imaginez une information de croissance spécifique au veau, par exemple peser 500 kg à six mois, reçu dans l’hypophyse d’un nourrisson qui, lui, dans le même temps, ne doit peser que 7 à 8 kg ? Que va-t-il se passer?

Tout simplement, cette information non spécifique, qui ne correspond en rien à la croissance normale de l’être humain, va perturber le mécanisme sensible du système hormonal réglé par l’hypophyse et, de ce fait, déclencher toute une série de conséquences fâcheuses pour le bon fonctionnement physiologique de l’individu.
Quand bien même, malgré cela, l’organisme humain serait capable de s’adapter à cette désinformation, il le ferait au détriment d’autres fonctions s’étalant sur la vie entière de l’individu et même sur des générations.

C’est pourquoi le danger ne porte ni sur la quantité de produits laitiers absorbés (bien que cela puisse provoquer des encrassements du métabolisme, et nous en reparlerons plus loin), ni même sur la quantité biologique: le lait de vache issu de l’agrobiologique contient absolument les mêmes informations néfastes et non adaptées à l’espèce humaine.

Une seule goutte de lait, même cachée dans un gâteau, suffisait à dérégler le processus du métabolisme.
En conséquence, on constate, dans la plupart des cas, des réactions négatives du bébé lors du sevrage passant du lait maternel au lait de vache, ou aux laits dits maternisés qui restent malgré tout spécifiques à l’espèce animale car composée avec du lait de vache.


2 - Du calcium inaccessible
Nous trouvons dans le lait de vache, tout comme dans le lait maternel, du calcium. Celui-ci est dosé suivant les besoins du veau ou du bébé. Non seulement les besoins ne sont pas les mêmes, mais aussi grande que soit la proportion de calcium dans le lait de vache, celui-ci ne pourra en aucun cas être disponible à l’organisme humain.

En effet, les protéines spécifiques contenues dans le lait animal et ayant pour fonction de transmettre l’information nécessaire à l'élaboration de l’osséine (filet sur cartilage pour retenir les minéraux) ne seront pas adaptées à notre espèce, mais au veau, donc totalement inopérantes pour l’être humain.
C’est pourquoi le bébé, l’enfant, ou l’adulte, auront très peu d’osséine et par ce fait, retiendront mal les minéraux, entraînant une déminéralisation progressive.


En regroupant les constatations de plusieurs chercheurs, médecins et hygiénistes, il semblerait que l’organisme, d’une part se défait de ces sels minéraux circulant dans le système sanguin, par défaut d’osséine, et d’autre part accumule ces mêmes sels contenus en trop grande quantité dans le lait de vache, dans des endroits tissulaires et organiques du corps. Ceci entraînant indurations, kystes, calculs et becs de perroquet.


3 - Des graisses saturées
Dans le lait maternel, les graisses sont constituées essentiellement d’acides gras poly-insaturés. Le lait de vache, lui, contient essentiellement des acides gras saturés à grosses molécules lipidiques que le foie de l’être humain a du mal à digérer et à saponifier.

Le système biliaire se fatigue par une suractivité pour tenter de dissoudre un produit incompatible avec le système digestif. Il est important de savoir que le lait de vache a la propriété de fixer les toxines déjà présentes dans le corps et principalement celles qui viennent s’y ajouter par l’alimentation.

C’est pourquoi lors d’une maladie aiguë ou chronique (grippe, angine infection) il est indispensable de supprimer tous les produits laitiers afin d’en venir à la guérison.

De plus, les graisses qui ne sont pas éliminés seront absorbées au niveau de l’intestin grêle, passant ainsi dans le sang, ce qui est particulièrement nocif. Les graisses ont une importance capitale pour le développement du cerveau et du système nerveux. Le cerveau de l’être humain ayant une croissance plus rapide que celui des autres mammifères, il est donc important de lui fournir des graisses de bonne qualité, c’est-à-dire insaturées, de provenance maternelle ou bien végétale. Et pour une croissance harmonieuse du bébé, nous trouvons la lactoferrine dans les protéines du lactosérum maternel.


4. Pauvreté en lactose
Le lait maternel, biologiquement adapté à l’homme, en contient plus de 50 % que le lait de vache.
Ses propriétés sont non seulement énergétiques et déterminantes dans le processus de l’assimilation des minéraux et de la constitution de la flore intestinale, mais aussi elles participent grandement dans la protection contre les germes pathogènes.

Aucun lait d’origine animale ne protège l'homme contre les germes pathogènes et autres parasites. Bien au contraire, ils en favorisent tous la prolifération par modification du milieu digestif et intestinal qu’entraîne inévitablement leur absorption.
La fièvre de Malte et la brucellose en sont les conséquences dont les risques ont été minimisés avec la surveillance sanitaire et la vaccination. Mais la vaccination n'empêche pas le passage d'autres toxines présentes dans le lait de vache comme nous allons le voir plus loin.

Les protéines du lactosérum contenues dans le lait maternel contiennent des protéines anticorps (lysosymes, gammaglobulines. immunoglobulines) qui jouent un rôle de grande importance dans la lutte contre les infections, d'autant plus que le nourrisson n'a pas établi sa barrière immunitaire intestinale.
D'où, une fois de plus, l'importance de nourrir l'enfant au lait maternel et d'abandonner le lait de vache favorisant les parasites en tous genres.


5. Des molécules géantes
Les éléments constitutifs du lait de vache et du lait maternel sont différents, notamment par la grosseur des molécules et des protéines ainsi que par leur formule biochimique.
Le milieu digestif est également différent selon l'espèce : l'estomac du veau sécrétant de la caillette et celui du bébé de la présure (réinine) pour dégrader et coaguler leurs laits respectifs.

Ainsi, on constate que la caillette du veau est cent fois plus puissante et active que la présure du nourrisson, et cela en rapport avec les molécules constituantes du lait de vache qui sont nettement plus grosses que celles du lait maternel.
C'est donc un effort considérable que nous demandons à notre foie pour dégrader une trop grosse molécule d'origine animale.
Diluer le lait de vache avec de l'eau pour le rendre soi-disant plus digeste ne changera rien à l'affaire car la formule biochimique restera la même.

Le bébé fabrique de la réinine jusqu'à l'âge de trois ans. Au-delà de cet âge, si nous le forçons à boire du lait de vache après son sevrage, son organisme se verra forcé de fabriquer de la présure (lactase) pour digérer un aliment qui ne lui est donc pas nécessaire, au détriment des autres fonctions organiques. J’ajouterai que la présence de la lactase dans l'intestin est responsable de gaz et de ballonnements (une flore intestinale de bonne qualité est de nos jours très rare, il est donc très important de ne pas la modifier ou de la remettre en bon état).


Les Africains possèdent très peu d'enzymes (réinine) pour digérer le lait de vache. Ils sont donc plus exposés que les Occidentaux à des dérèglements digestifs aux conséquences fâcheuses. Le lait de vache et ses sous-Produits (fromage, yaourt; beurre) sont contre-indiqués dans les pays tropicaux


6. Les facteurs toxiques
Dans les cahiers de la nutrition «Médecine officielle», il est noté que nos chercheurs ont découvert dans le lait de vache une molécule hautement toxique pour l’homme. Des recherches ont été effectuées afin de retirer cette molécule du lait, au lieu d’en retirer tout simplement la vente.
Avec tous ses divers procédés de pasteurisation, d'homogénéisation et de stérilisation UHT, le fait de vache perd ce qui, à la rigueur, pourrait nous aider à nous débarrasser assez vite de cette molécule toxique, c'est-à-dire ses enzymes.

Les enzymes sont des facteurs d'assimilation intervenant par catalyse. Sous la chaleur des divers procédés de longue conservation et de protection, le lait de vache se défait de ses enzymes qui sont tous très sensibles et dont la survie est nulle à haute température.
Choisir entre un lait cru et sa facilité d'assimilation et un lait cuit de longue conservation et sa facilité d'emploi, je dirai que cuit ou cru, il vaut mieux s'abstenir.
D’autant plus que dans la fabrication de certains fromages, et plus spécialement les fromages de hollande, l’ajout de tous les additifs conservateurs (polyphosphate, nitrate), sont très dangereux pour la santé de l’homme.

Les phosphates ont une action inhibitrice sur la fixation du calcium, d’où le nombre croissant de personnes atteintes de spasmophilie, consommant du fromage ou des produits laitiers. Il faut donc se méfier de la fausse information concernant l’apport de calcium par les laitages.
Et pour terminer, les vaches subissent divers traitements (hormones, vaccins, antibiotiques). Elles sont elles-mêmes alimentées par des produits forcés et traités qui transmettent une forte teneur en toxines dans le lait, ajoutant à tous les facteurs déjà énumérés un danger de plus pour la santé de l’homme (sans parler des farines de cadavres de mouton dont on les a longtemps gavées et dont on commence à mesurer aujourd’hui les graves conséquences sous le terme de «maladie de la vache folle»).

Les produits laitiers d'Europe inondent le Marché et s'expatrient vers les autres pays, notamment les pays tropicaux dont le climat ne permet pas aux consommateurs leur assimilation : de nombreux problèmes de santé en découlent sans en soupçonner leur origine.
Pourquoi, au moment où les médias dénoncent la viande contaminée par la maladie de la vache folle, ne se préoccupe-t-on pas de la qualité du lait de vache ? Et pourtant, il semble logique de se poser, au moins la question.


Evolution pathologique
Le bébé supporte très mal le sevrage lorsqu’on lui substitue au lait maternel du lait de vache dit maternisé. Le rejet et les perturbations sont immédiats. Ses premières manifestations seront des selles qui s’éclaircissent (c’est une atteinte biliaire), des nausées et des vomissements pouvant aller jusqu'à l'étouffement, conséquence d'une intolérance au lait de vache, troublant la fonction stomacale ou biliaire. Des rougeurs, des boutons, des croûtes pourront surgir ainsi que des diarrhées.

Les réactions du bébé seront d'autant plus fortes que celui-ci aura de la vitalité. La plupart des mamans, mal informées, persévèrent dans cette pratique. Le bébé, par nécessité, finit par s’adapter tant bien que mal à ce régime alimentaire non spécifique.

Petit à petit, les manifestations d'un dysfonctionnement cesseront.
Le premier signal d'alarme se tait. On n'aura ni entendu ni supprimé la cause. La mère s'imaginera que tout est rentré dans l'ordre mais il n'en est rien. C'est grave, car le potentiel vital du bébé en sera affaibli, l'amenant vers un terrain fragilisé de moindre résistance.

L’encrassement tissulaire commence dès le plus jeune âge par des problèmes inflammatoires touchant la sphère ORL (sinusite, amygdalite, conjonctivite, mastoïdite, méningite). Si les inflammations catarrhales ne sont pas supprimées (allergie au lait de vache par exemple), celles-ci atteindront l'enfant dans les parties plus basses (cage thoracique) avec des pleurites, laryngites, trachéites, bronchites.

A la puberté, l'adolescent, soumis à de nouveaux processus hormonaux élimine tant bien que mal ses toxines par le biais de la peau. C'est ce que l'on appelle l'acné juvénile, qui passera progressivement comme les diarrhées du bébé ont progressivement disparu.
La cause demeurant, la situation reste inchangée. Les signes de carences se manifestent par des déminéralisations (dentaire et osseuse), des troubles du poids, d’attention, de vision, s’ajoutant aux fatigues et nervosité.

A l'âgé adulte, l'inflammation se propagera vers la sphère digestive avec des gastrites, colites, cystites, sigmoïdites. L'invasion inflammatoire se fait du haut vers le bas avec une progression plus ou moins rapide suivant l'état du terrain de chacun (potentiel vital fort, faible ou absent) et cette pathologie sera d'autant plus tenace et envahissante que les moyens pour arrêter sa progression ne feront qu'affaiblir le potentiel vital par absorption de toxines supplémentaires (médicaments) et fermeture des émonctoires (antibiotiques). Encore une fois, on essaie de soigner les effets et non d'arrêter la cause qui reste ici une intolérance à un aliment non spécifique.

Cette progression continuera tant qu'un redressement alimentaire correct ne viendra pas la stopper.
Toutes ces maladies chaudes inflammatoires, dites en "ites", se transformeront petit à petit en maladies froides, dites en "oses" (artérioscléroses, tuberculoses, cancéroses).

Les maladies silencieuses sont les plus dangereuses et les plus vicieuses. Elles progressent sans crier garde car le potentiel vital de la personne s’est considérablement affaibli par la prise de médicaments en plus de la continuation de la cause provoquant la toxémie. La phase aiguë du début de la vie et sa force d'élimination (diarrhée, vomissement fièvre, acné, toux) vont peu à peu se transformer en phase silencieuse chronique où la maladie s'installe et s'incruste en formant kystes, polypes et indurations.

Les processus des défenses immunitaires seront grandement affaiblis et la pathologie accédera à un stade irréversible. Cette finalité est d'autant plus triste qu'elle aurait vu être facilement évitée.


L’intoxication à l’acide lactique
A l'âge adulte, nous avons perdu la quasi-totalité des lactases, enzymes indispensables à la digestion du lait. Cette enzyme est présente chez le bébé qui tête sa mère.

Si malgré cela, l’adulte consomme des produits laitiers, il va non seulement ne pas digérer cet aliment, mais créer un état de suractivation d’acide lactique qui en trop grand quantité dans l’organisme, deviendra toxique.

En effet, une élévation de l’acide lactique au niveau cellulaire engendre une prolifération de cellules qui n’atteindront pas leur maturité, (la quantité détruit la qualité) et seront incapables de capter l’oxygène et d’éliminer les déchets. Ces perturbations de kystes et de tumeurs.


D’autres en parlent
Le Docteur Dufhilo (dans Vie et action) rend le lait de vache responsable d’encrassement et affirme qu’un retour à la bonne santé doit passer par un décrassage intelligent.
Il a traité des malades présentant des tumeurs aux seins avec la suppression totale de tous les produits laitiers. Il propose aux malades d’en faire eux-mêmes l’essai et de se passer de lait durant un ou deux mois et de voir. Il propose également aux bien-portants de la faire en tant qu’expérience pour constater s’ils en retirent un regain de vigueur, entrain et endurance.

Le docteur Arturo Capdeville, constate des paralysés infantiles (polio) dues à la consommation de produits laitiers.

Les troubles de santé par l’apport quotidien de lait de vache sont nombreux : les maladies cardio-vasculaires, les inflammations, les allergies, les syndromes de mort subite chez le jeune enfant, les troubles nerveux mineurs et la schizophrénie.

L’intolérance à la béta-lacta-globuline, une protéine du lait de vache, est très fréquente chez les nourrissons et ceux-ci ont le réflexe intelligent de la refuser. Ils pleurent, crachent, vomissent, ont des diarrhées, amis l’insistance bornée des adultes conduit son organisme dans un état de tolérance des antigènes du lait de vache.

Bruno Comby constate des améliorations des états de sida avec la suppression des laitages. Il déplore que l’homme soit le seul mammifère qui continue à boire du lait à l’âge adulte (à son désavantage) bien que notre sécrétion d’enzymes digestifs du lait (lactase) se tarisse à partir de l’âge de trois ans.
Pour le pédiatre Paul Gyorgy, le lait de vache est le meilleur pour le veau et le lait maternel est le meilleur pour le bébé.

Les Docteurs Dominique Gros, Richard Lennart et Paul Vesin encouragent l'allaitement maternel et déconseillent vigoureusement le lait de vache.
Roland Fietta, naturopathe, prétend que le lait de vache provoque de l’obésité, des rhumatismes, infections, allergies, troubles nerveux, spasmophilie.

En cas d’otite à répétition, il est nécessaire, dit-il, de réduire ou de supprimer le lait et les laitages. Il ajoute qu'en Scandinavie, on trouve des problèmes graves de dystrophie osseuse, des acromégalies d'origine hypophysaire osseuse, des néphroses du buveur de lait (le rein qui se transforme en cailloux).

Le Docteur Comet rend le lait responsable de troubles hormonaux par la présence quasi permanente de protéines lactées dans la région hypophysaire provoquant des freins hormonaux responsables de troubles des règles, de stérilité, de prise de poids, de mastoses et de kystes bénins de la glande mammaire.
Par son acide butyrique corrosif pour l'être humain, mais physiologique pour le veau, il constate la présence de toxines agissant sur le foie qui sont responsables de nombreuses crises de foie, de colites, d'infections, de maux de tête, de rhumatismes.

Il conseille à la femme ménopausée de ne pas consommer de laitages à cause du risque d'ostéoporose car on obtient les effets contraires d'une reminéralisation avec les produits laitiers. Le lait de vache est trois fois trop riche en calcium et pas assez en vitamine D qui fixe le calcium (le Nouvel Objectif n' 4, mai I990).

Dans le «Droit à la Santé», il signale : «l'acide butyrique contenu dans le lait, le beurre et le fromage attaque la paroi intestinale, permettant un passage dans le sang des résidus contenus dans les excréments qui pourront être digérés.

Cela équivaut à une surdigestion des excréments, phénomène normal chez le veau sous la mère qui grossit ainsi de 1 kg par jour pendant 6 mois……mais qui au-delà de cet âge, ne se nourrira que de végétaux.».

Dans la «Médecine végétale illustrée», du Docteur A Narodetzki, nous trouvons dans la rubrique lait de vache cette information : «le lait contient des germes infectieux parce que les vaches sont souvent atteintes d'une maladie infectieuse et de phtisie (sommelière). Son usage peut transmettre la tuberculose dans les poumons, le cerveau (méningite), les os et autres organes, la scarlatine et provoquer la diarrhée verte chez les nourrissons.

Le lait est défendu dans l'entérocolite muco-membraneuse, dans les entérites parce qu'il favorise les bacilles protéolytiques qui existent dans les entérites et provoque des gaz, des ballonnements, et des douleurs».

Michio Kushi, spécialiste en macrobiotique, auteur de plusieurs livres, dit dans le Livre de la Macrobiotique: «Les produits laitiers ne rentrent pas dans l'art culinaire de la macrobiotique. Le lait de vache n'est bon que pour le veau».

Le Professeur Reinert (centre hospitalier intercommunal de Créteil) donne une information intéressante : «les anticorps IGA dans le lait maternel ont certes un rôle important mais les cellules vivantes comme les lymphocytes 11 et les macrophages sécréteurs d'interféron transmettent sans doute une information immunitaire durable se prolongeant pendant plusieurs mois». C'est Pourquoi il est si important d’allaiter le bébé au sein durant au moins les six premiers mois, au mieux durant trois ans.

Jane Cottinghan, dans son livre «Le biberon bébé», remarque que chez l'homme la consommation de lait d'animaux date de 10 000 ans et que son industrie s'est vraiment développée depuis 50 à 70 ans chez seulement quelques espèces humaines.

C'est donc un phénomène relativement récent. L’ingestion de lait de vache chez le bébé provoquerait des infections intestinales incluant des diarrhées de type escherichia-coli et autres organismes, entérovirus, tandis que le lait maternel est un anti-infectieux, grâce à la présence d'une sécrétion d'immunoglobuline à lysozyme et de facteur bifidus.

Dans le dépliant de la Caisse Nationale de l'Assurance Maladie des travailleurs, tiré des éditions Objectif Santé, il est écrit : «Les laits maternisés, par leur apport de protéines animales et végétales, entraîneraient un excès d’urée et des déchets.»

[Mickey]

On dit pas que c'est le régime miracle qui fait devenir centenaire.

Et on a dit que tu avais dit ça ?

Ceci ne fait que prouver ce que j'ai dit dans mon précédent post : le contre argumentaire dans ce topic n'est basé que sur des choses qui n'ont jamais été dites.

[yace]

"Enerver" ?
Moi je me suis énervé d'avoir à nouveau échoué à no miss Pugsley's Scavenger Hunt ce matin alors que j'y étais presque pas pour ça !

[Mickey]

Oui, entre guillemets, comme tu l'as bien noté ;)

[yace]

D'ailleurs il y a du fromage dans le frigo que constitue le stage en question^^

[niluge]

Ah bah tu vois Yace que c'est pas bon pour la santé le fromage ( en même temps la famille Addams a t'elle vraiment les même besoins que nous ? )

[yace]

-Oh, Gomez ! Ton premier cigare !
-Tu plaisantes ? Je fume depuis que j'ai lâge de 5 ans, mère avait insisté !

[cabou]

Un article assez choquant sur les conditions d'élevage des porcs dans les méga-fermes des USA (et ça rejoint ce que je disais sur les antibiotiques au passage)

http://ressources-et-environnement.com/ ... tats-unis/

je connais les sévices infligés aux porcs (le mot de sevice est très faible), mais chaque fois que je vois une nouvelle video ça me fout en rogne !

le problème c'est que la majorité des gens "ne veulent pas voir ça", ne cliqueront pas sur la vidéo juste pour pouvoir continuer de bouffer du porc et dormir tranquille...
c'est le cas de mon entourage je vous rassure: "oh non c'est trop horrible je ne peux pas regarder ça ! (mais je ne dis pas non à un morceau de saucisson)

monde de merde...

[yace]

S'il n'y avait que pour ça que le monde était un monde de merde. Hélas, ce n'est qu'une raison parmi tant d'autres...

[cabou]

j'aimerais bien que quelqu'un donne des arguments solides quand il veut persuader tout le monde qu'un aliment et mauvais pour la santé!

Tout est ici : http://fruitarien.fr/FRUITARIEN.FR/Alimentation.html

tout ceci est parfaitement exact. j'ajoute qu'en plus de notre inaptitude naturelle à consommer du lait pour veau non sevré (qui prend 300kg en 1 an!), il y a aussi tous les travers du lait industriel:

1. Pesticides et OGM: dûs mais transgenique donné à la vache et qui se retrouvent dans le lait et la viande
2. Pus: dû à la traite intensive des vaches (inflammation des mamelles)
3. Antibiotiques: pour faire redescendre le niveau de pus au seuil de la norme (oui, oui, les antibiotiques c'est automatique!)
4. Prosilac: hormone de croissance donnée à nos vaches qui les transforment en "schwarzie" produisant au passage 20% de lait en plus (et de viande)


après on s'étonne que nos gamines commencent leur puberté à 7 ans...
(une hormone de croissance, permet comme son nom l'indique de croître plus vite, en faisant des tas de ravages au passage)

[-SGN-]

*pus