[FANBOY INSIDE 97] "Mon pc fait tourner BF3 en high"
Publié : 09 avr. 2012, 19:11
Derrière ce titre hautement trollesque ce cache en fait un FBI qui a pour but de faire comprendre pourquoi je suis autant attaché au PC. J'y parle essentiellement de FPS mais je rappelle que le jeu le plus vendu de tout les temps est Call of Duty: Modern warfare 3, et avant lui c'était Black ops qui détenait ce titre et c'est essentiellement grâce aux consoles. Le FPS et donc devenu LE genre à la mode et il se trouve que c'est un de mes genres préférés. Je ne joue pas à des fps sur consoles, mes observations sont tirés mes expériences sur les fps multi-support qui n'ont pas été adapté comme il faut au PC. Par exemple le multi de MW2 sur pc est le meme que sur console j'ai donc pu indirectement comparé le système d'hôte des consoles avec celui de serveurs dédiés qui est la norme sur PC. Ce dossier montrera donc l'influence des consoles sur les PC.
Let's rock!
_____________________
Le gameplay.
Les jeux consoles et PC diffèrent au niveau du gameplay, ces différences dégradent nettement le gameplay sur console.
La plus évidentes est la simplification des contrôles due au manque de boutons sur un pad. Par exemple sur pc dans un fps on peut facilement avoir une dizaine d'armes dans son inventaire. Pour changer d'armes rapidement il suffit d'utiliser les touches des chiffres situées en haut du clavier. Sur console il faudrait les faire défiler une par une, ça prendrait trop de temps (à moins d'utiliser un système de switch instantané mais c'est très particulier et ça resterait confus). C'est dommage car ça force à jouer avec seulement deux armes et quelques accessoires, c'est très bien pour de la simulation (les marines américains ne se trimballent pas 10 fusils différents) mais vous vous imaginez jouer à Doom avec seulement deux armes à la fois ? Le pire étant quand il est nécessaire de changer d'armes rapidement, c'est le cas des fast-fps multi-joueurs dans lesquels on peut ramasser beaucoup d'armes. Switcher rapidement d'arme en plein combat est très important ça permet de s'adapter rapidement aux changements de situation (combat rapproché, à longue portée, vitesse de déplacement de l'ennemi....)
Les jeux pour lesquels ça devient vraiment handicapant sont les jeux de stratégie en temps réel (RTS). Il est crucial d'avoir un grand nombre de raccourcis dans un rts. Il en faut un pour chaque unité de chaque bâtiment de production. Par exemple si dans un casernes permet de produire cinq unités différentes il faudra un raccourcis pour chacune d'elles. Il faut en plus quelques touches de fonction comme control, une touche pour les ordres à la chaine, les ouvriers inactifs, des groupes de contrôle, etc... Ce n'est pas juste une question de précision du pointeur comme on pourrait le croire. Et toutes ces fonctions doivent être accessibles rapidement si on veut pouvoir jouer en compétition. Je ne parle pas que des compétitions dans le sens de l'évènement mais tout simplement de l'affrontement entre deux joueurs. Exemple bêtes : vous pouvez très bien jouer au tennis (à un rts) avec une planche à pain et des palmes (un pad), et si vous affrontez une autre personne équipée de la même manière (un autre consoleux) le match sera équilibré, mais c'est quand même plus agréable de jouer avec des chaussures adaptées et une raquette (un clavier et une souris).
Je reviens sur les fps pour parler de Crysis 2. Crysis 1 était un fps ouvert et on l'aimait pour ça! Quand sa suite à était annoncé et que l'on a su qu'il se passerait à New York tout le monde était excite à l'idée d'un fps ouvert dans une grande ville. Mais on a vite déchanté en voyant que le jeu n'est en fait qu'une succession d'arènes et de couloir. La faute à la puissance des consoles. Pourtant ils ont bien porté le premier sur console? Je pense qu'ils voulaient en mettre plein la vu et qu'ils ont préféré un aventure linéaire moins gourmande en ressource histoire d'afficher des graphismes plus beau a détriment de la liberté. Il y a aussi la simplification de la gestion de la nanosuit qui est discutable. L'idée de base n'est pas mauvaise, on automatise le mode force et vitesse pour plus de dynamisme. Mais en contre partie ces deux mode sont devenus moins intéressants. Dans Crysis 1 on avait plus de possibilité, et c'était assez comique de tuer un Coréen en lui jetant une machine à laver dans la tête ou encore de carrément jeter un Coréen dans le décor. Le mode vitesse c'est comme s'il n'existait plus puisque c'est devenu un sprint tout bête. Pourquoi avoir fait ça?
Les FPS ont une tendance à la casualisation depuis que le genre c’est installé sur console. Le meilleur exemple étant les kill-streak et les atouts de Call of duty. Quand j’ai vu la liste des Kill-streak de Modern Warfare 2 j’ai halluciné. Et les atouts c’est pareil ça devient du grand n’importe quoi, danger rapproché (à utiliser avec un noob tube*) ou marathon* + commando* sont des atouts qui tuent le jeu. A quand « akimbo* noob tube » ? Il est où le skill ? Vous me dirait peut être que vous ne voulez pas vous prendre la tête et jouer pour la détente, mais je ne vois pas comment on peut se détendre en jouant à un jeu mal équilibré. « Ha tient lui ça fait huit fois qu’il me cute alors qu’il est à deux mètres, ça a dû être dur de débloquer marathon et commando».
*Noob tube: lance grenade, ce truc est une horreur qui peut vite pourrir une partie en ligne. (c'est vraiment n'imp ce truc)
*Marathon: sprint illimité.
*Commando: augmente la porté du couteau. (oui oui je parle bien de "porté" du couteau)
*Akimbo: utiliser deux armes en meme temps.
Deuxième modification : La réduction du champ de vision (fov pour field of view). Je m'en suis rendu compte en jouant à Metro 2033, j'avais l'horrible impression de regarder à travers un trou de serrure alors que je joue sur un écran de 24 pouces juste sous le nez. Pourquoi nous coller un fov de 45° ? Une des raisons serait le manque de ressources des consoles. En réduisant le fov on montre moins de chose et on soulage la machine. Comment? Le gameplay serait détérioré au profit des graphismes? C’est un peu l’arroseur arrosé puisque j’ai souvent lu que les pcistes privilégiaient les graphismes au détriment du gameplay. Mais cette diminution du fov a une autre incidence sur le gameplay. En effet plus le fov est grand et plus les objets paraissent petits pour une même distance. Il est donc plus facile de viser avec un fov réduit. Une personne qui veut mettre en avant sa capacité à viser réduira le fov. Mais même si ce n'est pas le but sur console ça montre que les consoleux ne jouent pas dans les même conditions que les pcistes. Rigolons un peu, vous voulez savoir avec combien de fov je joue à Quake live?
...
120°! et ça ne m'empêche pas de toucher au railgun. Bon ok c'est un peu extrême comme comparaison et jouer à metro 2033 avec un fov de 120° serait exagéré. Dites-vous que sur pc 80 ou 90° (le double du fov de Metro 2033 quand même) est un bon fov, Call of Duty 4 est à 65° sur pc, on sent l'influence des consoles.
Une autre chose est l’absence de recul des armes. J’ai énormément senti la différence de recul entre Crysis 1 et 2 et aussi entre CoD 4 et Modern warfare 2. Ici c’est clairement le manque de précision du pad qui est en cause. Là encore où est passé le skill ? Je peux paraitre un peu chiant avec mon skill mais c’est aussi ça qui apporte du plaisir en jeu. Il n’y a rien de plus gratifiant que de maitriser un jeu qui propose un chalenge consistant. C’est aussi valable en RTS.
Comparaison des différentes valeurs de FOV. De haut en bas: 120°; 90°; 65°; 45°.
En dehors des FPS et RTS qui sont un peu les deux genres "roi" du PC je rajouterais, les GTA en 3d qui se jouent comme des TPS plutôt que d'utiliser le système de lock et les RPG occidentaux qui bénéficient d'une interface plus complète sur PC.
Interface de Morrowind exclue PC: parfaitement adapté à la souris.
Interface de Skyrim, multiplateforme: c'est un peu sommaire...
Enfin le pc est la plateforme ultime de la simulation avec des jeux comme GTR 2 en simu auto, Flight simulator pour les avions civils ou encore Il-2 Sturmovik 1946 pour les warbirds de la seconde guerre mondiale.
Afin d'illustrer le mieux possible le manque de nervosité de FPS console voici quelques vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=j3IJoRwq ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=G2WYX7wN ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=jADCNfe_aYo
La premiere c'est Nexuiz un "fast"-fps sur console, la deuxième c'est Quake 3 en chalenge pro mode elle montre bien ce qui est possible de faire sur PC, la troisième c'est toujours Quake 3 mais en mode "normal" (Quake live est basé dessus), ça reste bien plus nerveux que la version console de nexuiz.
Bon Ok les mec qui joue à Quake sur ces vidéo le font depuis des années mais quand même...
______________________________
Le multijoueur.
C'est le gros point fort du PC et la raison pour laquelle je trouve l'abonnement xbox live gold scandaleux. Pourquoi payer sur console pour quelque chose qui est gratuit sur PC? (je ne parle pas de la comparaison xbox live/PSN, que le xbox live soit meilleur que son homologue gratuit c'est autre chose) Surtout que comme nous le verrons le multijoueur sur PC a de gros avantages.
Ce qui fait la qualité du multi sur pc ce sont les serveurs dédiés. Un serveur dédié est un serveur qui a pour fonction d'héberger des parties en ligne. Ils disposent généralement d'une très bonne connexion ce qui permet de trouver facilement des parties avec un temps de latence (ping) bas. Bien sûr si vous jouez à un jeu obscur qui ne dispose que de trois serveurs à l'autre bout de la Terre ça risque d'être difficile d'en trouver un sur lequel vous aurez un bon ping.
Sur console les serveurs dédiés sont rares. La plupart des jeux utilisent un système d'hôte dans lequel un joueur héberge la partie sur sa console. Le problème est que tout le monde n'a pas une connexion en fibre optique, il est donc très difficile de trouver une partie avec un ping correct. (malgré ma connexion pas terrible je trouve toujours des serveurs dédiés sur lesquels je suis entre 70 et 90 ms, sur MW2 et son système d'hôte je ne passe jamais sous les 100ms)
Il a une personne qui est avantagé : l'hôte. En effet celui ci n'a aucun temps de latence, c'est un avantage énorme sur les autres joueurs. Pour illustrer cet avantage je vais prendre un exemple qui m'est souvent arrivé sur Modern Warfare 2 (y a pas de serveurs dédiés sur PC). Vous croisez l'hôte de la partie et vous vous tirez dessus. Vous mourrez et vous ragez en vous disant « mais putain je l'ai touché 15 fois ! ». C'est très frustrant et le visionnage de la kill-kam est à se défenestrer. Sur la kill-cam vous en tirez même pas. Oo ???
« Tu ne sais pas encore mais tu es déjà mort ! » Kenshiro.
Cette citation résume très bien la situation. En fait comme vous avez un grand décalage avec l'hôte vous recevez l'information de votre mort bien après qu'elle ai eu lieu chez l'hôte. Sur serveur dédié tout le monde a grosso-modo le même ping ce qui limite les décalages entre les joueurs. Un autre truc pénible est que si l'hôte quitte la partie elle s'interrompt et le jeu doit trouver un nouvel hôte. Ça casse bien le rythme.
L'autre avantage avec les serveurs dédiés c'est que les administrateurs peuvent établir leurs propres règles. Un exemple fréquent est la limitation de certaines armes ou atouts dans les FPS. Dans Counter Strike sur pas mal de serveur l'AWP (fusil sniper très puissant) est limité à une par équipe pour éviter que tout le monde la prenne et que la partie devienne un concours de tir au pigeon. Ça permet aussi de limiter la campe. Sur CoD 4 PC le lance grenade (aussi appelé noob tube) est carrément interdit sur beaucoup de serveur. J'ai pu me rendre compte de la puissance de cette arme dans Modern warfare 2 (qui ne propose pas de serveurs dédiés même sur pc), les parties peuvent très vite partir en grand n'importe quoi. Il suffit qu'un joueur l'utilise pour que tout le monde s'y mettent, c'est comme une réaction en chaine. Dans le même genre les atouts « vicieux » de CoD 4 comme martyr (le joueur lâche un grenade en mourant) ou Baroud d'honneur (le joueur peut tirer au pistolet pendant quelques secondes après avoir été abattu) sont eux aussi souvent interdit.
Enfin sur console le nombre de joueurs par partie est très limité. C'est vrai qu'il y a beaucoup de FPS dans lesquels 18 joueurs par partie c'est suffisant. Mais je peux vous assurez que sur certaines cartes, jouer à plus de 30 à CoD c'est quelque chose. Il y a aussi Battlefield 3 qui a été amputé du mode conquête à 64 joueurs sur console.
_______________________
Les Mods.
Et pour finir les mods. C'est un aspect très important du jeu sur pc qui est totalement absent des consoles. Le PC est une plateforme ouverte et c'est super que les développeurs mettent à la disposition des joueurs des outils de développement afin de créer des maps et des mods. Sur console c'est impossible alors les développeurs ont décidé de vendre des packs de maps à 14€. Sur Counter strike se sont les moddeurs qui font les maps et c'est gratuit, sur Starcraft 2 pareil, avec en plus les maps utilisées en compétitions qui sont mises à la disposition de tout le monde.
Mais il y a mieux que de simples maps, il y a les mods, et certains ont pris une importance énorme. Counter strike est à la base un mod gratuit pour Half life que Valve à racheté, il fut pendant longtemps le FPS le plus joué en ligne. League of legend qui devient un incontournable de l'Esport vient du mod Domination of the ancient (Dota) de Warcraft 3, qui lui aussi était un mod gratuit. Team fortress qui aujourd'hui a dépassé Counter strike en nombre de joueurs était un mod pour Quake. Un exemple qui montre bien la mentalité microsoft est Left 4 dead 2 et ses DLC. Valve a créé des campagnes supplémentaires pour ce jeu et les a mises en téléchargement gratuit sur PC. Mais sur Xbox 360 ils sont payants! Pourquoi? parce que Microsoft a refusé de mettre du contenu gratuit sur le live.
Sinon il y a plein de petits mods sur pc, comme des mods graphiques ou qui change légèrement le gameplay. Ce n'est pas révolutionnaire mais c'est gratuit et certains sont très sympa. Comme le mod pour diminuer le zoom minimum de Warhammer 40k dawn of war qui améliore grandement le confort de jeu ou les mods d'interface pour les rpg comme Oblivion.
Counter strike: un mod devenu une référence du FPS.
_______________________________
Conclusion.
Comme vous avez pu le voir je n'ai pas parlé des graphismes. Et en réalité ceux qui privilégient les graphismes au détriment du gameplay se sont plutôt les consoleux . Jouer à 30 fps avec un FOV bidon sur un multi daubé j'appelle pas ça privilégier le gameplay. Ils pourraient très bien faire des jeux moins beaux qui tourneraient à 60fps avec un FOV décent. Quand au prix d'un pc pour moi il est clairement justifié. Et pas besoin d'une tour à 2000€ même avec un pc pas cher y a des quoi faire avec l'immense ludothèque du PC.
_________________________________
Merci à Hobbie pour son aide et ses conseils.
Let's rock!
_____________________
Le gameplay.
Les jeux consoles et PC diffèrent au niveau du gameplay, ces différences dégradent nettement le gameplay sur console.
La plus évidentes est la simplification des contrôles due au manque de boutons sur un pad. Par exemple sur pc dans un fps on peut facilement avoir une dizaine d'armes dans son inventaire. Pour changer d'armes rapidement il suffit d'utiliser les touches des chiffres situées en haut du clavier. Sur console il faudrait les faire défiler une par une, ça prendrait trop de temps (à moins d'utiliser un système de switch instantané mais c'est très particulier et ça resterait confus). C'est dommage car ça force à jouer avec seulement deux armes et quelques accessoires, c'est très bien pour de la simulation (les marines américains ne se trimballent pas 10 fusils différents) mais vous vous imaginez jouer à Doom avec seulement deux armes à la fois ? Le pire étant quand il est nécessaire de changer d'armes rapidement, c'est le cas des fast-fps multi-joueurs dans lesquels on peut ramasser beaucoup d'armes. Switcher rapidement d'arme en plein combat est très important ça permet de s'adapter rapidement aux changements de situation (combat rapproché, à longue portée, vitesse de déplacement de l'ennemi....)
Les jeux pour lesquels ça devient vraiment handicapant sont les jeux de stratégie en temps réel (RTS). Il est crucial d'avoir un grand nombre de raccourcis dans un rts. Il en faut un pour chaque unité de chaque bâtiment de production. Par exemple si dans un casernes permet de produire cinq unités différentes il faudra un raccourcis pour chacune d'elles. Il faut en plus quelques touches de fonction comme control, une touche pour les ordres à la chaine, les ouvriers inactifs, des groupes de contrôle, etc... Ce n'est pas juste une question de précision du pointeur comme on pourrait le croire. Et toutes ces fonctions doivent être accessibles rapidement si on veut pouvoir jouer en compétition. Je ne parle pas que des compétitions dans le sens de l'évènement mais tout simplement de l'affrontement entre deux joueurs. Exemple bêtes : vous pouvez très bien jouer au tennis (à un rts) avec une planche à pain et des palmes (un pad), et si vous affrontez une autre personne équipée de la même manière (un autre consoleux) le match sera équilibré, mais c'est quand même plus agréable de jouer avec des chaussures adaptées et une raquette (un clavier et une souris).
Je reviens sur les fps pour parler de Crysis 2. Crysis 1 était un fps ouvert et on l'aimait pour ça! Quand sa suite à était annoncé et que l'on a su qu'il se passerait à New York tout le monde était excite à l'idée d'un fps ouvert dans une grande ville. Mais on a vite déchanté en voyant que le jeu n'est en fait qu'une succession d'arènes et de couloir. La faute à la puissance des consoles. Pourtant ils ont bien porté le premier sur console? Je pense qu'ils voulaient en mettre plein la vu et qu'ils ont préféré un aventure linéaire moins gourmande en ressource histoire d'afficher des graphismes plus beau a détriment de la liberté. Il y a aussi la simplification de la gestion de la nanosuit qui est discutable. L'idée de base n'est pas mauvaise, on automatise le mode force et vitesse pour plus de dynamisme. Mais en contre partie ces deux mode sont devenus moins intéressants. Dans Crysis 1 on avait plus de possibilité, et c'était assez comique de tuer un Coréen en lui jetant une machine à laver dans la tête ou encore de carrément jeter un Coréen dans le décor. Le mode vitesse c'est comme s'il n'existait plus puisque c'est devenu un sprint tout bête. Pourquoi avoir fait ça?
Les FPS ont une tendance à la casualisation depuis que le genre c’est installé sur console. Le meilleur exemple étant les kill-streak et les atouts de Call of duty. Quand j’ai vu la liste des Kill-streak de Modern Warfare 2 j’ai halluciné. Et les atouts c’est pareil ça devient du grand n’importe quoi, danger rapproché (à utiliser avec un noob tube*) ou marathon* + commando* sont des atouts qui tuent le jeu. A quand « akimbo* noob tube » ? Il est où le skill ? Vous me dirait peut être que vous ne voulez pas vous prendre la tête et jouer pour la détente, mais je ne vois pas comment on peut se détendre en jouant à un jeu mal équilibré. « Ha tient lui ça fait huit fois qu’il me cute alors qu’il est à deux mètres, ça a dû être dur de débloquer marathon et commando».
*Noob tube: lance grenade, ce truc est une horreur qui peut vite pourrir une partie en ligne. (c'est vraiment n'imp ce truc)
*Marathon: sprint illimité.
*Commando: augmente la porté du couteau. (oui oui je parle bien de "porté" du couteau)
*Akimbo: utiliser deux armes en meme temps.
Deuxième modification : La réduction du champ de vision (fov pour field of view). Je m'en suis rendu compte en jouant à Metro 2033, j'avais l'horrible impression de regarder à travers un trou de serrure alors que je joue sur un écran de 24 pouces juste sous le nez. Pourquoi nous coller un fov de 45° ? Une des raisons serait le manque de ressources des consoles. En réduisant le fov on montre moins de chose et on soulage la machine. Comment? Le gameplay serait détérioré au profit des graphismes? C’est un peu l’arroseur arrosé puisque j’ai souvent lu que les pcistes privilégiaient les graphismes au détriment du gameplay. Mais cette diminution du fov a une autre incidence sur le gameplay. En effet plus le fov est grand et plus les objets paraissent petits pour une même distance. Il est donc plus facile de viser avec un fov réduit. Une personne qui veut mettre en avant sa capacité à viser réduira le fov. Mais même si ce n'est pas le but sur console ça montre que les consoleux ne jouent pas dans les même conditions que les pcistes. Rigolons un peu, vous voulez savoir avec combien de fov je joue à Quake live?
...
120°! et ça ne m'empêche pas de toucher au railgun. Bon ok c'est un peu extrême comme comparaison et jouer à metro 2033 avec un fov de 120° serait exagéré. Dites-vous que sur pc 80 ou 90° (le double du fov de Metro 2033 quand même) est un bon fov, Call of Duty 4 est à 65° sur pc, on sent l'influence des consoles.
Une autre chose est l’absence de recul des armes. J’ai énormément senti la différence de recul entre Crysis 1 et 2 et aussi entre CoD 4 et Modern warfare 2. Ici c’est clairement le manque de précision du pad qui est en cause. Là encore où est passé le skill ? Je peux paraitre un peu chiant avec mon skill mais c’est aussi ça qui apporte du plaisir en jeu. Il n’y a rien de plus gratifiant que de maitriser un jeu qui propose un chalenge consistant. C’est aussi valable en RTS.
Comparaison des différentes valeurs de FOV. De haut en bas: 120°; 90°; 65°; 45°.
En dehors des FPS et RTS qui sont un peu les deux genres "roi" du PC je rajouterais, les GTA en 3d qui se jouent comme des TPS plutôt que d'utiliser le système de lock et les RPG occidentaux qui bénéficient d'une interface plus complète sur PC.
Interface de Morrowind exclue PC: parfaitement adapté à la souris.
Interface de Skyrim, multiplateforme: c'est un peu sommaire...
Enfin le pc est la plateforme ultime de la simulation avec des jeux comme GTR 2 en simu auto, Flight simulator pour les avions civils ou encore Il-2 Sturmovik 1946 pour les warbirds de la seconde guerre mondiale.
Afin d'illustrer le mieux possible le manque de nervosité de FPS console voici quelques vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=j3IJoRwq ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=G2WYX7wN ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=jADCNfe_aYo
La premiere c'est Nexuiz un "fast"-fps sur console, la deuxième c'est Quake 3 en chalenge pro mode elle montre bien ce qui est possible de faire sur PC, la troisième c'est toujours Quake 3 mais en mode "normal" (Quake live est basé dessus), ça reste bien plus nerveux que la version console de nexuiz.
Bon Ok les mec qui joue à Quake sur ces vidéo le font depuis des années mais quand même...
______________________________
Le multijoueur.
C'est le gros point fort du PC et la raison pour laquelle je trouve l'abonnement xbox live gold scandaleux. Pourquoi payer sur console pour quelque chose qui est gratuit sur PC? (je ne parle pas de la comparaison xbox live/PSN, que le xbox live soit meilleur que son homologue gratuit c'est autre chose) Surtout que comme nous le verrons le multijoueur sur PC a de gros avantages.
Ce qui fait la qualité du multi sur pc ce sont les serveurs dédiés. Un serveur dédié est un serveur qui a pour fonction d'héberger des parties en ligne. Ils disposent généralement d'une très bonne connexion ce qui permet de trouver facilement des parties avec un temps de latence (ping) bas. Bien sûr si vous jouez à un jeu obscur qui ne dispose que de trois serveurs à l'autre bout de la Terre ça risque d'être difficile d'en trouver un sur lequel vous aurez un bon ping.
Sur console les serveurs dédiés sont rares. La plupart des jeux utilisent un système d'hôte dans lequel un joueur héberge la partie sur sa console. Le problème est que tout le monde n'a pas une connexion en fibre optique, il est donc très difficile de trouver une partie avec un ping correct. (malgré ma connexion pas terrible je trouve toujours des serveurs dédiés sur lesquels je suis entre 70 et 90 ms, sur MW2 et son système d'hôte je ne passe jamais sous les 100ms)
Il a une personne qui est avantagé : l'hôte. En effet celui ci n'a aucun temps de latence, c'est un avantage énorme sur les autres joueurs. Pour illustrer cet avantage je vais prendre un exemple qui m'est souvent arrivé sur Modern Warfare 2 (y a pas de serveurs dédiés sur PC). Vous croisez l'hôte de la partie et vous vous tirez dessus. Vous mourrez et vous ragez en vous disant « mais putain je l'ai touché 15 fois ! ». C'est très frustrant et le visionnage de la kill-kam est à se défenestrer. Sur la kill-cam vous en tirez même pas. Oo ???
« Tu ne sais pas encore mais tu es déjà mort ! » Kenshiro.
Cette citation résume très bien la situation. En fait comme vous avez un grand décalage avec l'hôte vous recevez l'information de votre mort bien après qu'elle ai eu lieu chez l'hôte. Sur serveur dédié tout le monde a grosso-modo le même ping ce qui limite les décalages entre les joueurs. Un autre truc pénible est que si l'hôte quitte la partie elle s'interrompt et le jeu doit trouver un nouvel hôte. Ça casse bien le rythme.
L'autre avantage avec les serveurs dédiés c'est que les administrateurs peuvent établir leurs propres règles. Un exemple fréquent est la limitation de certaines armes ou atouts dans les FPS. Dans Counter Strike sur pas mal de serveur l'AWP (fusil sniper très puissant) est limité à une par équipe pour éviter que tout le monde la prenne et que la partie devienne un concours de tir au pigeon. Ça permet aussi de limiter la campe. Sur CoD 4 PC le lance grenade (aussi appelé noob tube) est carrément interdit sur beaucoup de serveur. J'ai pu me rendre compte de la puissance de cette arme dans Modern warfare 2 (qui ne propose pas de serveurs dédiés même sur pc), les parties peuvent très vite partir en grand n'importe quoi. Il suffit qu'un joueur l'utilise pour que tout le monde s'y mettent, c'est comme une réaction en chaine. Dans le même genre les atouts « vicieux » de CoD 4 comme martyr (le joueur lâche un grenade en mourant) ou Baroud d'honneur (le joueur peut tirer au pistolet pendant quelques secondes après avoir été abattu) sont eux aussi souvent interdit.
Enfin sur console le nombre de joueurs par partie est très limité. C'est vrai qu'il y a beaucoup de FPS dans lesquels 18 joueurs par partie c'est suffisant. Mais je peux vous assurez que sur certaines cartes, jouer à plus de 30 à CoD c'est quelque chose. Il y a aussi Battlefield 3 qui a été amputé du mode conquête à 64 joueurs sur console.
_______________________
Les Mods.
Et pour finir les mods. C'est un aspect très important du jeu sur pc qui est totalement absent des consoles. Le PC est une plateforme ouverte et c'est super que les développeurs mettent à la disposition des joueurs des outils de développement afin de créer des maps et des mods. Sur console c'est impossible alors les développeurs ont décidé de vendre des packs de maps à 14€. Sur Counter strike se sont les moddeurs qui font les maps et c'est gratuit, sur Starcraft 2 pareil, avec en plus les maps utilisées en compétitions qui sont mises à la disposition de tout le monde.
Mais il y a mieux que de simples maps, il y a les mods, et certains ont pris une importance énorme. Counter strike est à la base un mod gratuit pour Half life que Valve à racheté, il fut pendant longtemps le FPS le plus joué en ligne. League of legend qui devient un incontournable de l'Esport vient du mod Domination of the ancient (Dota) de Warcraft 3, qui lui aussi était un mod gratuit. Team fortress qui aujourd'hui a dépassé Counter strike en nombre de joueurs était un mod pour Quake. Un exemple qui montre bien la mentalité microsoft est Left 4 dead 2 et ses DLC. Valve a créé des campagnes supplémentaires pour ce jeu et les a mises en téléchargement gratuit sur PC. Mais sur Xbox 360 ils sont payants! Pourquoi? parce que Microsoft a refusé de mettre du contenu gratuit sur le live.
Sinon il y a plein de petits mods sur pc, comme des mods graphiques ou qui change légèrement le gameplay. Ce n'est pas révolutionnaire mais c'est gratuit et certains sont très sympa. Comme le mod pour diminuer le zoom minimum de Warhammer 40k dawn of war qui améliore grandement le confort de jeu ou les mods d'interface pour les rpg comme Oblivion.
Counter strike: un mod devenu une référence du FPS.
_______________________________
Conclusion.
Comme vous avez pu le voir je n'ai pas parlé des graphismes. Et en réalité ceux qui privilégient les graphismes au détriment du gameplay se sont plutôt les consoleux . Jouer à 30 fps avec un FOV bidon sur un multi daubé j'appelle pas ça privilégier le gameplay. Ils pourraient très bien faire des jeux moins beaux qui tourneraient à 60fps avec un FOV décent. Quand au prix d'un pc pour moi il est clairement justifié. Et pas besoin d'une tour à 2000€ même avec un pc pas cher y a des quoi faire avec l'immense ludothèque du PC.
_________________________________
Merci à Hobbie pour son aide et ses conseils.