Kimuji a écrit :Ouais mais est ce que tu as pigé que y'avait pas qu'un seul type d'écran CRT au monde?
Oué ! Mais le principe du canon à électron, il a pas bougé depuis 1930 . Dans tous les tubes cathodiques, peu importe leur forme, leur taille, leur type de masque, leur grille de phosphore, y a toujours des canons qui balayent l'image, et dont le spot diminue ou augmente en diamètre.
La grosse particularité, c'est le balayage à 15 khz, par rapport à toutes les fréquences au dessus. Y a une différence plus prononcée entre la taille mini et maxi du spot, et surtout y a une transition plus longue pour ce changement. Dès qu'on passe à 31 khz, ces particularités s'atténuent.
Ca dépend sur quoi tu joues coco, toutes les télés CRT ont pas le meme rendu il en va de meme pour les bornes. Pareil pour les vieux micros qui avaient des moniteurs dédiés, et là je trouve que c'est assez proche de l'image qu'on pouvait obtenir sur un moniteur amstrad couleur (qui rendait très différement d'une télé classique). Et pour ce type de rendu c'est beaucoup plus proche que les filtres à base de scanlines. C'est pas le type de rendu que tu cherches mais y'a pas que ta télé 15 khz de 36 cm qui a fait tourner des jeux.
Pas le même rendu parce que pas reglé correctement. Y a très peu de type de structures de canons à électron, y a peu de fabriquants de tubes, et y a peu de technologie de tubes (de masque). C'est un fait.
Y a beaucoup de marques qui ne font qu'assembler un tube et un chassis, voire designer un yoke. Après, en sortie d'usine, c'est plus ou moins bien réglé en fonction de la gamme de budget.
Ceci dit, c'est vrai la différence que tu soulignes entre le rendu moniteur Amstrad (ou autre équivalent) et un tube classique de TV . C'est parcequ'il s'agit de deux famille de tubes différent, à savoir moniteur informatique et écran domestique (même si on joue dans les mêmes fréquences).
Ca vaut aussi pour les écrans d'arcade tri-fréquences , qui auront un rendu différent des pures 15 khz .
Mais vous pigerez ça en détail très bientôt.
Ultramanu a écrit :Du calme gars, ça fait un moment qu'on te lit et on est bien d'accord hein !
J'ai bien dit "à vouloir"...
Le gars en essayant de reproduire l'aspect des phosphores a foiré son truc, il aurait mieux fait de se concentrer simplement sur les scanlines. C'est le sens de mon post.
Mais je suis très calme. Tu m'a jamais vu en pétard.
On est bien d'accord sur le sens de ton post, je l'avais bien compris.
Bien sûr qu'il s'agit de
scanlines avant tous, et pas de plaques de phosphores.
La grille de phosphore, c'est simple, c'est celle de l'écran qui diffuse l'image émulée (qui n'émule que les scanlines). Si t'as un écran LCD en 1024*1280, ce seront les cellules de la dalle qui feront la grille. Le canon à électron balaye peu importe ce qui se trouve devant. Ca peut être un masque avec un gros pitch, comme un masque avec un pitch étroit.
Là, sur mon 22" CRT, quand je diffuse un bon screenshot, c'est comme si d'un coup le canon s'était mis à balayer à la fréquence de 15 khz (alors qu'il ne peut pas descendre en dessous de 31). L'effet est saisissant, faut le voir en vrai !
C'est ce qui se produirait si le canon pouvait sortir un spot aussi large que celui qui est possible avec les canons prévus pour le 15khz .
Si je mettais une pseudo grille de phosphore, ce serait faire un doublon, comme s'il y avait deux masque à traverser, en plus d'avoir un résultat graphique pas terrible.
Donc, je continue de soutenir le fait que reproduire une grille de phosphores avec les écrans qu'on possède actuellement (qui ne montent pas plus haut que 1200 lignes), c'est faux et mauvais.
Si en plus on se concentre dessus au détriment de ce qui fait réellement le caractère d'une image 15 khz, c'est simplement idiot, et on n'obtient de la merde dans la plupart des cas.
Maintenant, y a quelques screenshots dans l'tas qui sont à peu près potables, mais on aura toujours un rendu plus sombre et avec des couleurs foireuses par rapport à ce qu'il serait possible d'obtenir.
Ces derniers ne sont pas tous pareils mais ont quand même des caractéristiques communes, comme les lignes horizontales et les phosphores plus ou moins rondouillards -> personnellement c'est une émulation qui se rapproche le plus possible de ça que j'attends.
Les phosphores n'ont aucune incidence dans le résultat, je le répète !
Tu parles de phosphores plus ou moins rondouillards comme si c'était ça qui donnait le côté soft de l'image 15 khz. Je le redis, les phosphores pouraient être triangulaire, en losange ou en couille de teckel le canon fonctionnerait toujours de la même façon.
C'est le spot émis par le canon qui est rond , pas le résultat de la rencontre du flux sur la surface de phosphore, ni même l'action "filtrante" du masque perforé .
Quand on a un écran réglé au poil, avec un focus optimal, une convergence au top, on a toujours un spot rond.
Ce n'est pas l'image qui est floue (certains parlant de flou analogique ou de mauvaise qualité / défaut de la technologie) , c'est la rondeur du spot qui adoucie les détails, à chaque ligne, à chaque transition entre deux tons.
C'est ça le secret du 15 khz .
C'est uniquement en se concentrant dessus qu'on obtiendra quelque chose de fidèle et de qualité.
Et dans l'histoire, les plaques de phosphores sont complètement dispensables, et même nuisibles étant donné la faible résolution de destination.
Maintenant, sur mon site, je peux te dire que je vais pas me gêner pour égratigner sauvagement certaines pages qui sont polluées de conneries d'un bout à l'autre sur le sujet.
C'est mon style, je vise pas la popularité ou la sympathie.
Avec moi, tu sais de quoi tu parles ou te fait impitoyablement pulveriser .
