_____________________________________________________________
préambule:
les photos d'écran de TV postées pour les comparaisons ne reflètent pas exactement la réalité, il est très difficile de prendre correctement des clichés d'une image très lumineuse balayée en permanence (ceux qui ont essayé acquiesceront...) .
Les images sont donc prises "sous exposées" (nettement plus sombre que la réalité, avec des couleurs moins fidèles) avec une vitesse d'ouverture très rapide pour éviter de se prendre le balayage du spot dans la gueule, et pour limiter l'effet de diffusion de la lumière qui fait que l'éclairage d'un seul phosphore (rouge, vert ou bleu) déborde trop sur le phosphore d'à côté, et aussi pour rendre le plus visible possible la structure du masque ("shadow mask") des CRT classiques et la grille verticale ("aperture grill") des tubes Trinitrons [ qui sont les meilleurs tubes couleurs jamais conçus ].
La plupart des photos étant sévèrement zoomées (comme si on avait l'oeil à deux centimètres de l'écran), il est impératif de les afficher en résolution d'origine sur votre écran PC/LCD (pas de redimensionnement dans la fenêtre du navigateur ! 100% please ) et de reculer d'au moins deux mètres pour avoir une idée de ce qui est rendu dans la réalité.
Bien entendu, la luminosité dépend de celle de votre moniteur:
Pour l'occasion, ceux qui sont sur CRT augmenteront le niveau "contraste" (qui contrôle en fait en fait l'intensité du spot, ce qui abouti à une image plus lumineuse...), et non le niveau de "luminosité" (qui contrôle en fait les zones sombres de l'image, et qui abouti paradoxalement à une image non pas plus lumineuse mais en fait moins contrastée...Oui je sais c'est con mais cette confusion est ancrée depuis des lustres, on commence seulement à appeler ces deux réglages par leur vrais noms).
Ceux qui sont sur LCD, difficile de faire mieux, le traitement étant numérique (et de merde, codage sur seulement 6 bits bien souvent...), en essayant d'obtenir une image plus lumineuse, on risque seulement de saturer très vite les couleurs, et de perde drastiquement en nuances.
En espérant que tout le monde sache calibrer plus ou moins son écran, quelqu' il soit.
( sinon, un petit tour ici: http://ouralog.com/test.htm )
01) extrait pris sur un tube Thomson (shadow mask):
Une image choisie pour plusieurs raisons: des tons franchement marqués et homogènes (bleus, verts), et surtout des détails (1 pixel) clairs sur fond sombre (par ex: les réacteurs).
On distingue nettement le fameux masque (shadow mask) typique du CRT lo-rez, et les scanlines, entre chaque ligne de pixels.
Maintenant, reculez de 2 mètres...
c'est pratiquement comme si vous étiez devant un vrai écran, prêts à piloter le Blue Falcon à toute berzingue (et là, immanquablement, l'air magistral de "Big Blue" devrait résonner dans votre tête! ^^ )
Une chose à noter: on ne distingue plus le shadow mask (comme dans la réalité, où il faut avoir le nez collé à l'écran pour le voir). Les scanlines sont par contre évidement encore très visibles.
Donc, il est éminament stupide de vouloir retranscrire cette grille en émulation, dans des résolutions dérisoires en comparaison de ce qu'il faudrait réellement.
Vouloir faire une pseudo grille de quelques pixels, même en montant à 1600*1200, ce n'est non seulement pas fidèle, mais surtout ça assombri drastiquement l'image tout en proposant un rendu dégueulasse. Donc hop! poubelle !
Autre chose, toujours à propos des pseudo grilles proposées dans MAME, c'est encore pire de vouloir y coller des pseudo phosphore "rouge vert bleu" (RGB triades), déjà parce que encore une fois ça assombrit drastiquement l'image. Sur la photo, qui est pourtant sous exposée, on voit bien que les luminophores bleus sont très lumineux, tellement qu'ils dégagent un halo de lumière qui "déborde" sur les "sous-pixels" voisins (verts et rouges) qui ne sont pourtant pas allumés. Vu que la lumière est émise directement,à la surface de l'écran, et se diffuse dans tous l'espace (toute les directions), c'est idiot de vouloir confiner virtuellement chaque luminophore individuellement.
C'est aussi ce fait (diffusion de lumière directe dans toutes les directions) qui rend les CRT plus lumineux que les LCD, dont la luminosité du rétro-éclairage (déjà sévèrement bridées par les différents filtres) et confinée dans chaque cellule (cellules qui sont en plus bien plus petites que le diamètre du spot d'un canon à électron lo-rez).
Encore autre chose : la rondeur des pixels .
On le voit très bien sur cette image, les pixels isolés apparaissent ronds, et non carrés !
C'est du au fonctionnement du canon à électron, dont le spot change de diamètre à chaque changement d'intensité de lumière. Vu qu'il y a peu d'informations ( de 200 à 384 pixels sur une ligne typiquement, même si on peut monter jusqu'à 640), et que le canon balaie horizontalement à une fréquence 15khz, on peut voir ces variations.
Ce sont ces variations qui procurent cet "anti-aliasing" naturel, et qui fait que le rendu lo-rez est agréable.
Dès qu'on monte à une fréquence supérieure (à partir de 31khz), le canon devant afficher plus de lignes sur une même surface, la taille du spot est d'office réduite (ainsi que l'intensité lumineuse, forcément) , et les changements sont moins perceptibles :
vitesse plus élévée = temps plus court pour switcher = distance plus courte, ce qui donne des pixels plus "droits", plus carrés.
Sur écran plat à résolution fixe, c'est évidement la forme physique même de la grille de pixels qui détermine un pixel fatalement carré ...
En résumé, Il faut se concentrer sur les scanlines, c'est une évidence, et sur la rondeur des pixels, tout en conservant une bonne luminosité (autant que possible...).
02) extrait pris sur un Trinitron
Ce type d'écran se passe de masque.
De fins fils de métal verticaux sont plaçés pour guider chaque canon vers la bonne ligne de phosphore à illuminer. Il en résulte une image plus précise, et nettement plus intense (beaucoup du flux est perdu dans le masque des CRT classiques).
Ce type d'affichage se rapproche de la finesse des LCD (pas de perforations en quinquonce).
03) La comparaison CRT classique / Trinitron
On le voit, chaque phosphore est plus large, plus lumineux, et l'image est plus précise.
Comparez le vert du cockpit, c'est flagrant.
On aperçoit aussi nettement la réduction du diamètre du spot sur les éléements plus sombres.
(bien entendu, il faut le voir en vrai pour s'en rendre complètement compte)
04) un autre extrait (Trinitron)
De belles couleurs intenses, des scanlines fines et précises.
05) Idem
note: malgré la "faible" résolution, la droite inclinée du A apparaît très soft.
De même pour l'effet "treilli" ( 1 pixel sur deux ) pour la transition entre chaque ton de bleu dans la lettre .
On remarquera également que le pixel est "rectangulaire" (en fait oval, dans le sens de la longueur).
La résolution du jeu, 256*224, est affichée en format 4/3 (donc étirée).
Le pixel "orthodoxe" (carré dans son rendu, mais aussi carré dans ses dimensions égales) est une conception récente.
A ce sujet, voilà pourquoi les jeux CPS-2 (384*224) ne tournent pas en 16/9, mais sont bien prévus pour du 4/3 (avec du coup, un pixel oval en vertical).
Autre chose, on s'aperçoit que les scanlines dans la partie bleu fonçé sont bien plus épaisses que dans les parties claires. C'est du à la variation du diamètre du spot, et c'est ce qui fait qu'une image pourtant "barriolée" de traits noirs est pourtant très lumineuse. Impossible d'obtenir ce rendu sur émulateur, c'est pourquoi il est préférable de tout aligner vers la scanline la plus fine possible, de façon à conserver globalement le plus de lumière (sur des écrans qui de toute façon sont bien moins lumineux, mais on fait avec).
06) rendu lo-rez 15khz VS rendu émulation "brut" (31khz et plus)
Voilà le drame. Le rendu qui "pique les yeux", et qui ne rend pas justice au Pixel Art des jeux vidéo.
Mais le pire est à venir...
07) L'abominable filtrage bilinéaire
Monstrueusement laid, imprécis, couleurs délavées, grisées, perte drastique de contraste ( le noir devient gris fonçé, et le blanc gris clair ) ...
C'est pourtant ce que les gens adoptent, faute de mieux, et parce que c'est moins raide que le pixel brut .
note: la montée en résolution permet effectivement d'atténuer le phénomène, mais il reste toujours marqué.
Sans compter que des gens viennent encore allourdir le tableau à coup de filtres "shadow mask" foireux, et de scanlines agençées improbablement, trop serrées.
Atroce...
Mais tout n'est pas perdu !!
08 ) Des scanlines en bonne et due forme
Voilà un exemple d'un calage de scanline correct: chaque ligne fonçée (opacité 75 ou 100%) vient s'intercaler entre chaque ligne de pixel à afficher. Pas question de voir une ligne qui se balade en plein milieu, ou qui "raterait" cet interval précis.
Note: pour adoucir sans flouter ce rendu trop précis, deux scanlines à 25% sont ajoutées de part et d'autres. Ceci est possible à partir du moment où on monte à 4x la résolution du jeu : en gros le 1280*1024 (en natif) de Mr tout le monde, sinon le 1280*960 des CRTs (en 4/3, et non 5/4 comme la plupart des LCD 17 et 19").
L'idée est là: peut importe la résolution choisie, il faut impérativement respecter un ratio multiplicateur entier ( x3, x4 ou x5), et caler des scanlines en correlation ( 1 ligne réelle sur trois, une sur quatre, une sur cinq).
- Dans le cas du zoom x3, une seule ligne de 25% est suffisante ( ce qui fait: une ligne claire, une ligne à 25%, et une ligne à 75 ou 100%)
- le cas du zoom x5 (typiquement 1600*1200) offre le plus de confort.
Pour l'instant, l'image de base n'a pas été altérée. Le filtre est facilement réalisable à partir d'un pauvre .png en trois valeurs .
C'est un compromis qui offre de bonnes scanlines et des couleurs respectées, mais peut-être un peu trop "brut" pour certains.
Mais c'est pas le moment de la ramener avec un bilinéaire de merde !
09) Des scanlines en bonne et due forme, avec un flou horizontal
Le flou horizontal, léger (de l'ordre de deux pixels), a cet avantage indéniable face au bilinéaire de "n'attaquer" que la transition entre les pixels, et en plus, uniquement dans le sens vertical. Ca permet de conserver une bonne portion de couleurs non dégradées, et au final, ça donne une image plus lumineuse.
Les scanlines à 25% (horizontales) se chargent d'attenuer la transition entre les lignes.
voici ce que ça donne en 1:1:
http://img184.imageshack.us/my.php?imag ... latso8.jpg
Au final, on a un rendu très proche, réalisable simplement, sans consommer des ressources monstres (style 2xSaI, Hqi etc).
Le bilinéaire, lui, dégrade sévèrement l'image dans sa totalité, tout en proposant un rendu foireux que même les scanlines peinent à réhausser.
note: à ce stade, il convient d'augmenter virtuellement la luminosité (120%), et de réduire le gamma ( 90-95%) dans les réglages de MAME. Bien sûr, c'est encore mieux si on peut le faire en plus matériellement sur son écran.
Résumé :
zoom avec un ratio entier (x3, x4, x5), scanlines les plus fines possibles bien calées entre chaque ligne de pixels (avec ajout de scanline(s) à 25%), flou horizontal léger, voilà la recette pour un rendu correcte en émulation.
) sinon forcément ça part en sucette.
)
. C'est que à force, je perds patience (suite à plusieurs discussions passées), et aussi parce que je perds de vue que j'ai à disposition toute une chiée d'écrans de tous types, et que c'est facile de switcher de l'un à l'autre pour comparer, prendre des tofs etc. ...
).
même si ça risque de prendre du temps ! 
Je compte, je compare, et quand même: le compte y-est presque !
